• luchaobrera2016@gmail.com

Category ArchiveLucha Obrera Temporada 4

Golpeamos juntos, marchamos separados

Nuestro “Apoyo Critico”

(editorial de Lucha Obrera 14)
En la actual situación política de empobrecimiento generalizado, entrega, endeudamiento vertiginoso, persecución y represión de los sectores populares,
se aproximan las elecciones conocidas como “de medio término”.
La alarmante falta de conducción contra el Régimen Macrista, expone a todo el Movimiento Nacional a un permanente retroceso desde el año 2013, producto de las limitaciones de su conducción, no solo en Argentina sino en toda Latinoamérica.

El agotamiento de los Proyectos Populares de los Movimientos Nacionales americanos ha generado como reacción, una brutal Contrarrevolución en todo el Continente. Estamos sufriendo desde hace casi 2 años, un salvaje avance contra el pueblo, sus derechos y dignidad, por parte del enemigo neoliberal y su cómplice imperialista, invasor de nuestro
Atlántico Sur.

El macrismo y su patrón: la Oligarquía Bicentenaria han puesto a nuestro país en una situación de indefensión de su soberanía integral, pretendiendo entregar nuestro suelo como parte de pago de la gigantesca, fraudulenta e impagable deuda externa contraída sobre el desempleo, el hambre y la marginación social de millones de compatriotas. Haciendo honor a la histórica postura de la Izquierda Nacional, el Socialismo Sanmartiniano de la Izquierda Nacional – SSIN – renueva en estas elecciones su “apoyo crítico” al sector Nacional y Popular con mayores posibilidades de ponerle un freno a esos planes, aclarando que la IN nunca dará un “apoyo crónico” a ese tipo de encabezamiento de los Movimientos Nacionales que no son protagonizados por los trabajadores.

Hemos comprobado cómo, efectivamente desde el 11 diciembre 2015, tanto desde la política, como algunas organizaciones barriales y toda la cúpula sindical, le han otorgado al Régimen una imperdonable tregua de gobernabilidad, ya sea por omisión o por complicidad de una supuesta oposición que nunca se comportó como tal, y que alguna vez definimos como el “opoficialismo”. Convocamos, por lo tanto, a nuestro pueblo a votar por los candidatos de la Unidad Ciudadana en todo el país y en particular en la provincia de Bs. As, territorio electoral clave,
donde se define el 3er. senador nacional, apoyamos la lista de la UC para contribuir al triunfo del Dr. Taiana, y no a la fascista Sra. Gladys González, la corrupta candidata de Cambiemos.

Así mismo y más allá de las elecciones, convocamos a todos los sectores que siguen levantando las 4 banderas de la Izquierda Nacional, a la conformación de un fuerte Bloque de Izquierda Nacional, que integre, a su vez, un amplio Frente Nacional Antimperialista y Revolucionario que se plantee, programáticamente y en la acción política concreta la continuidad de la Revolución Nacional inconclusa de nuestra Patria chica, en un marco de
Unidad Latinoamericana. Llamamos a todos los sectores populares, nacionales y revolucionarios a la unidad de acción para que, después de las elecciones, y cualquiera sea el resultado, nos organicemos para establecer un Plan de Lucha efectivo, a través de la presión desde abajo de todos los trabajadores sobre las regionales de la CGT y CTAs, desde las organizaciones barriales, estudiantiles y DDHH, para poner contra las sogas a este gobierno que, de no tener ninguna resistencia, seguirá profundizando la entrega de nuestra soberanía y los derechos del pueblo trabajador.

El SSIN hace un aporte político ideológico y militante para la construcción de una agrupación que sea capaz de disputar la dirección del Movimiento Nacional con las banderas del Socialismo criollo, porque estamos dentro y no fuera del mismo.

LIBERTAD A MILAGRO SALA

APARICION CON VIDA DE SANTIAGO MALDONADO

Con las 4 banderas de la Izquierda Nacional
 Soberanía Política
 Independencia Económica
 Justicia Social, y
 El Gobiernos de los Trabajadores y el Pueblo,
como única garantía de sostener las primeras 3 banderas.

Somos Revolucionarios porque somos Nacionales y no nacionalistas!!
Por el Partido Americano de la Revolución Nacional y Social
Unidad Bolivariana-Sanmartiniana por la Revolución americana!!
Patria Grande Unida y Socialista.
Estamos en marcha…

SALIO LUCHA OBRERA 13

Envianos tu dirección de mail, te la mandamos GRATIS!!!

Lucha Obrera 13

LUCHAR CONTRA EL MACRISMO, EN LA CALLE Y CON LOS VOTOS

Informe político Mesa Ejecutiva Nacional del SSIN

SITUCIÓN ARGENTINA 

Dos hechos han marcado la última semana el camino por el que puede desarrollarse y ampliarse la lucha del pueblo argentino para revertir el actual panorama de hambre y entrega instalado por el macrismo. El primero de esos hechos es el paro, por tiempo indeterminado, lanzado por las bases de la UTA, seccional Córdoba, en respuesta al 21 % “en cuotas”, en realidad un 8%, propuesto por la patronal del sector y aceptado por la dirigencia promacrista del gremio transportista a nivel nacional. A esta medida de fuerza comenzada el martes 6 de junio, adhirieron y apoyaron otros sindicatos como Luz y Fuerza y otros. La absoluta censura informativa decretada por el gobierno de Macri, impidió el pueblo argentino conocer la realización y alcances de la medida de fuerza, así como sus repercusiones en Buenos Aires, donde las bases del sindicato del Transporte apoyaron a sus compañeros cordobeses con una manifestación callejera. Sólo a través de las redes y de captar algún canal de la capital cordobesa se pudo saber del paro, las movilizaciones, en particular de las mujeres choferes de trolebuses, de las respuestas del intendente radical Mestre (PRO) tensando la cuerda del conflicto, las acusaciones de los medios de difusión macristas contra los trabajadores en paro culpándolos de: “no permitir llegar a sus trabajos” al resto de los trabajadores de la ciudad y del refuerzo de efectivos policiales ordenado por Bullrich. Como quiera que sea, son los efectos que provoca la política de desempleo, despidos, aumento de tarifas y precios, destrucción del mercado interno, cierre de empresas y negocios y entrega de la soberanía en todos los órdenes, objetivos del gobierno de Macri, logrados en tan solo 18 meses de nefasta gestión.

El otro hecho destacable es el lanzamiento de la candidatura de Cristina Fernández, para las próximas elecciones de octubre, lo que contribuye desde otro ámbito, a sacar la protesta obrera cordobesa, de lo meramente reivindicativo. Podemos definir que esta candidatura que muestra a la expresidenta reapareciendo en el escenario político, como la respuesta de la pequeña burguesía camporista a la depredación oligárquica, a la vez que pone fin a la acefalía del Movimiento Nacional. Con Cristina al frente, se comienzan a producir algunos desplazamientos internos, como el comunicado de los 20 dirigentes del Frente Evita, poniéndose a las órdenes de la expresidenta con una lista única. Se perfila, la posible definición, a través de este reordenamiento del movimiento nacional, que “el posibilismo de derecha” termine abrazado al liberalismo.

Las elecciones de octubre decidirán el rumbo de nuestro país, ya que una nueva victoria del macrismo significaría no sólo la consolidación del proyecto oligárquico, sino también la desaparición del concepto de Patria, para reemplazarlo por el de Colonia, haciendo realidad el sueño mitrista de la oligarquía bicentenaria. De allí que para plantear una lucha organizada y eficaz contra el gobierno cipayo y reaccionario sea imprescindible una victoria en los próximos comicios. No estamos seguros que el camporismo-kirchenismo-cristinismo tenga clara noción de la importancia crucial de las elecciones de octubre.  Será un auténtico plesbiscito contra Macri.

 

 

 

RUPTURAS EN EL CAPITALISMO GLOBAL

La crisis del capitalismo global provocada por la gran estafa financiera de 2008, ha producido el estallido de la unidad y de las alianzas en el Occidente imperialista. De la supuesta convivencia cordial de los EEUU de Obama y Killary con la Europa de las burguesías colonialistas, sus socias fieles en la OTAN, y la participación de Gran Bretaña como miembro de esa alianza militar y como parte de la CEE, se ha pasado a la necesidad de 1) Buscar mercados nuevos o reconquistar los pedidos, 2) El avance del bloque euroasiático (China-Rusia) en América latina y África, 3) Asegurar el funcionamiento de sus respectivos mercados internos y 4) Protegerse de las exigencias del nuevo presidente “huno” rubio del imperialismo yanqui. Todo ello ha desembocado en una carrera por cerrarse sobre si mismos de Gran Bretaña con su Brexit, de Alemania con una vuelta paradójica al siglo pasado al erigirse con su poder industrial en el líder de Europa continental, en su locomotora. Y finalmente del EEUU de Trump, que ha adoptado el programa dictado por el complejo industrial-militar-financiero de su país, dejando de lado sus propuestas populacheras con las que cosechó votos entre los desempleados y trabajadores del Cinturón de Óxido. Podemos prever que se incrementarán las luchas por el control del comercio mundial con un nuevo reparto de colonias y semicolonias, que afectarán el mapa geopolítico, que definen estos movimientos del sistema capitalista a escala global. Los hechos por venir nos demostrarán si de esta guerra fría de conquista y reconquista de áreas estratégicas del tercer mundo, por parte de los nuevos bloques resultantes del estallido centrífugo del sistema, se llega a recalentar a tal punto que se generalice y amplíe la mini tercera guerra mundial iniciada a partir de las invasiones y masacres perpetradas por el imperialismo a países árabes después del autoatentado del 11S.

 

LA JUGADA BRITÁNICA

Con su salida de Europa, el Brexit, Gran Bretaña ha vuelto a su vieja política, que la hizo poderoso imperio mundial durante 150 años. La pionera, autora y maestra del arte imperial en la era industrial expansionista de su capitalismo, ha decidido replegarse sobre si, librarse de su incierto “estar y no estar” de pertenecer a la Europa de Maastricht, para replantear su estrategia de poder e influencia mundial. Ha visto crecer, como en el siglo pasado, a su enemigo histórico industrial y comercial: la nación alemana. Le quedaba en Europa el papel de segundo violín, mezclado entre la desigual orquesta continental, compartiendo a regañadientes ese puesto con Francia aliada de Alemania. O lanzarse a, como en los tiempos victorianos, reordenar sus alianzas y objetivos manteniendo su divisa imperialista: “sólo tenemos intereses permanentes”(1). Así volvió su mirada hacia los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Con este grupo de países la vieja Albión, ha mantenido relaciones variables, incluso invasiones y guerras. Veamos. Con Brasil ha logrado influencia en el Río de la Plata, orquestó la Guerra de la Cuádruple Infamia para destruir el Paraguay independiente, influyó de manera sigilosa y eficaz en la política argentina, creó en la Banda Oriental, el Uruguay independiente.  Con Rusia fue aliada en las dos grandes guerras del siglo XX. No tuvo conflictos con el imperio zarista desde la guerra de Crimea en 1854. Con India, su “joya de la Corona”, incluso en el peor momento sus relaciones con la milenaria nación de Gandhi, se las ingenió para arrebatarle el Pakistán, creando un estado independiente musulmán y un foco de conflicto latente desde 1947. Con China, además de invadirla en 1838 y someterla, incluso al consumo de opio, en su ocaso como imperio dejó a Hong Kong como muestra de su retirada ordenada del país asiático más poblado del mundo. Con Sudáfrica, además de disputarle a los Boers (colonos alemanes y holandeses), la posesión del extremo sur de África en la guerra de 1899-1901, dejó su impronta racista con el Apartheid y su apetito por los yacimientos de oro, causa relevante de aquel conflicto armado. Estos últimos le garantizan la estabilidad a sus finanzas y bancos. La habilidad secular de los británicos para moverse como país “adjunto”, pero sin aparecer en “los papeles” de este grupo de países, señalará sus futuros pasos.

Con este complejo y explosivo panorama, cabe esperar la reaparición abierta de nuevos conflictos interimperialistas, todos ellos hasta ahora contenidos en el marco del neocolonialismo a través ellas guerras preventivas provocadas en medio oriente, justificadas por el colonialismo mundial, esclavista y genocida como antiterrorista y antiyihadista (2), verdadero polvorín rodeado de llamas.

El sistema capitalista, en la era del imperialismo, manifiesta sus estertores de crisis terminal, no descartándose otro nuevo dirimir fuerzas a escala planetaria, entre los bloques de países imperialistas, para otro nuevo reparto del mundo y seguir reproduciendo, con otra carnicería humana, las condiciones materiales de sus existencia.

  • Se acaba de conocer una jugosa operación de venta de armas de Gran Bretaña a Arabia Saudita.
  • Recordemos que el yihadismo se diseñó y fue creado por Arabia Saudita y EEUU en 1978 en la frontera de Afganistán con la URSS. A causa de tal fenómeno, que desestabilizaba su influencia, el Kremlin ordenó invadir el país afgano en noviembre de 1980, desatando una guerra que encumbró a Bin Laden y Al Qaeda.

 

 

LA IZQUIERDA EUROPEA.

DEL CEMENTERIO TEÓRICO-PRACTICO A LA RESISTENCIA CONTRA EL AJUSTE NEOLIBERAL.

El panorama de la izquierda europea a fines del siglo XX era deplorable. Disfrutaba de las comodidades que le brindaba la explotación colonial de las burguesías sobre el tercer mundo y, aunque con matices y razones “humanitarias”, tenía que apoyar las guerras preventivas, para seguir disfrutando del festín capitalista, hedonismo suicida de las clases medias en ese curso acelerado de individualismo neoliberal que fue el festejo del occidente opresor después de la caída de la URSS.

Abelardo Ramos a la vuelta de un viaje por Italia a mediados de los ochenta, declaró que: “la izquierda europea desde el fin de la segunda guerra mundial, es un enorme cementerio teórico”.  Eran aquellos años, anteriores a la “crisis” del 2008, los del pluriempleo, y el consumo de suntuosidades para  las clases dominantes y de frivolidades banales, pero de moda, para la pequeña burguesía conservadora o progre. Pink Floyd y Vangelis le pusieron música a esa fiesta que parecía no tener fin y que concluyó con la estafa financiera del mundo capitalista en julio del 2008.  Ante la crisis los analistas, expertos, politólogos y demás eruditos en justificar lo injustificable se apresuraron a señalar que la crisis era solo parcial, que no contagiaría a la economía política y que la vida de la masa de consumidores europeos se mantendría con algún retoque de circunstancias. Pero la crisis era una más del sistema capitalista y marcaría a fuego el devenir de esas sociedades opulentas y sobrealimentadas con medidas de “ajuste y desregulación”. Ya se encargarían las burguesías colonialistas de descargar esa crisis sobre las colonias y semicolonias que mantenían el nivel de vida de la civilizada Europa y el democrático EEUU. La izquierda observaba como empeoraba la situación con el incremento de la desocupación, la bajada de salarios, los empleos basura, la temporalidad y la precariedad laboral, la desaparición de subsidios sociales y la privatización de sanidad, educación, etc. La socialdemocracia que gobernaba en España, Portugal, Grecia, Francia, etc, sólo atinó a amortiguar el ajuste que caería sobre la población mientras en silencio hacía sus maletas para ocupar algún puesto en empresas públicas u organismo burocráticos europeos. Ese era su destino y sin duda su meta. Ni socialismo ni revolución. No tenían programa, ni medidas ni ideas (nunca las habían tenido) para enfrentar la crisis, temían a movilizar a los sindicatos convocando a resistir en la calle el programa de ajuste bestial que los gurúes tecnócratas del liberalismo recomendaban para paliar la crisis: recortar el gasto público. Recordemos, al pasar, que los partidos socialistas democráticos europeos de las dos preguerras, ayudaron por activa y por pasiva a no impedir que se desencadenaran las dos carnicerías interimperialistas. Idéntico papel tuvo la URSS stalinista con su táctica inmovilista y “políticamente correcta” de los “frentes populares”, antes de la segunda guerra mundial.

En los años posteriores a la gran estafa del 2008, con la izquierda ahogada en un mar de conformismo y conservadurismo, con los sindicatos atomizados y desprestigiados, la clase obrera convertida en propietaria de casa, coche, vacaciones y universidad para sus hijos, y las ilusiones de toma del poder archivadas entre telarañas, los trabajadores carecieron de una herramienta política defensiva para sostener sus derechos laborales y sociales. Todo el sistema mediático atacó a los que “habían  vivido por encima de sus posibilidades”, mientras banqueros, financistas y políticos de derecha contaban y recontaban billetes y aseguraban sus millonarias jubilaciones o suculentas mordidas en negocios con empresas públicas o privadas. El vacío ( la conocida grieta) se abrió a los pies de la inmensa clase media que comenzó vertiginosamente a empobrecerse. La usura del FMI y el banco Europeo vivieron sus más felices horas. Los pedidos de créditos y préstamos llovían de las economías de segunda  línea a orillas del Mediterráneo.  Los países europeos contribuyeron a resarcir de sus “pérdidas” a los parásitos de la banca mundial que habían organizado la gran estafa. Dinero público para pensiones y demás fines sociales se destinaron para calmar la angustia existencial de los chupasangres de la gran banca, mientras las derechas  se aprestaban a asaltar el poder, con el voto claudicante de los afectados por el fraude colosal.  La derecha neoliberal tenía la solución para todos los males. Era el médico que terminaba con la enfermedad a través de la muerte del enfermo.  Así en España, una pandilla de políticos franquistas de dedos rápidos y caras duras, el PP, ocupó el gobierno que los socialdemócratas, negándose a luchar y a explicar las verdaderas causas de la debacle social y económica, les dejaron servido en bandeja de plata.

Hubo que esperar hasta las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, para que muchos de los participantes del 15M, (15 de marzo de 2011) (1), colocaran a un grupo de izquierdistas que habían apoyado a los gobiernos de Correa, Chávez, Dilma y Cristina, en las bancas europeas para llevar la voz de los sin voz a todo el continente. Surgieron movimientos más o menos similares en Grecia, con la Syriza, en Francia con los insumisos de Melenchón, en la misma Gran Bretaña con el ala izquierda del partido Laborista de Jeremy Corbyn, en Portugal con la alianza del PC con fracciones del socialismo (que hoy son gobierno) y hasta en EEUU con la izquierda del partido demócrata de Bernie Sanders. Consideremos que estas formaciones se crearon después de casi 4 años de la gran estafa. A estos grupos que interpretaron según las diferencias políticas de cada estado, la rabia, la incertidumbre y el desasosiego, el desempleo, los salarios bajos, etc, de grandes sectores de población afectados por el ajuste antisocial del franquismo-neoliberal, en el caso de España, les corresponde organizar a los respectivos pueblos para comenzar la lucha de reconquista de derechos expropiados por las oligarquías que vacían sus estados para engordar sus cuentas en los paraísos fiscales.

 

  • Movimiento 15M, creado el 15 de marzo de 2011, día en el que se convocó en todas las ciudades y pueblos de España a salir a la calle en protesta por el ajuste que comenzaba a sentirse en la sociedad. El movimiento fue heterogéneo y variopinto, careció de un amando central y se limitó a expresarse en campamentos urbanos que reclamaban trabajo, igualdad de oportunidades, salarios justos, etc. La protesta duró algunas semanas. Luego se replegó a los barrios y comenzó la formación de Podemos en Vallecas, barrio obrero de Madrid. Hoy Unidos Podemos, coalición formada por Podemos e Izquierda Unida tiene 71 escaños en el las Cortes, sobre un total de 355 diputados.

 

 

 

9 de Junio de 2017,  MESA EJECUTIVA NACIONAL

Fernando Abel Maurente, José Luis Marchetto, Daniel Parcero, Francisco Ramos

SALIO LUCHA OBRERA 12

Hacé tu pedido a luchaobrera2016@gmail.com

TE LO ENVIAMOS GRATIS TODOS LOS MESES

“CHAVEZ OFRECIO BARCOS PETROLEROS EN CASO DE SABOTAJE DE LAS TRANSNACIONALES”

A diez años de la nacionalización del gas y del petróleo, el periódico “Cambio”, de La Paz, publicó el siguiente reportaje al ex ministro Andrés Soliz Rada

“CHAVEZ OFRECIO BARCOS PETROLEROS EN CASO DE SABOTAJE DE LAS TRANSNACIONALES”

1.- ¿Cómo se construyó y planificó la nacionalización de
los hidrocarburos en 2006?

RESPUESTA.- La nacionalización fue una respuesta del pueblo boliviano a las políticas neoliberales que amenazaban la existencia del país. El Presidente Evo Morales, el MAS y quienes estuvimos en el gabinete del primero de mayo de 2006, fuimos el instrumento del movimiento nacional y popular en la ejecución de esa medida liberadora.

2.- ¿Se trabajó en un equipo “secreto” el decreto de nacionalización,
como lo señaló el vicepresidente del Estado?

RESPUESTA.- Se conformó un equipo integrado básicamente por el Presidente, el vicepresidente Álvaro García Linera y mi persona que actuó con mucha reserva. Los alcances del decreto sorprendieron al gobierno brasileño, a Petrobrás así como a las transnacionales que operaban en Bolivia. Fue conocido, en cambio, por el Presidente Hugo Chávez y su Ministro Rafael Ramírez. El Presidente Chavez, en reunión que realizamos en Caracas, en semanas previas al 01-05-06, ofreció barcos petroleros que se encargarían de abastecer al país en caso de que las compañías hubieran decidido sabotear el abastecimiento de combustibles.

Debo recordar también que al iniciarse la exportación de gas al Brasil, el presidente brasileño Henrique Cardoso viajó a “San Alberto”, a fin de dejar constancia de la hegemonía brasileña en nuestros megacampos. Como respuesta, el Presidente Evo y yo, con presencia de un contingente de las FFAA, fuimos a “San Alberto” el 01-05-06, para decir a la comunidad internacional, que Bolivia había recuperado su soberanía en esa área estratégica.

3.- ¿Habían informes de un posible plan de sabotaje de las empresas petroleras?

RESPUESTA.- No era posible prever las respuestas y reacciones que tendrían las petroleras al ser notificadas con la nacionalización. Lo correcto era, como hicimos nosotros, era estar preparados para todas las contingencias.

4.- Si bien fue un mandato de la agenda de octubre de 2003 la
nacionalización de los hidrocarburos, ¿Por qué los expresidentes
(Carlos Mesa y Rodríguez) no cumplieron con ese mandato? ¿Por qué fue
Evo Morales el que asumió esa responsabilidad, que hasta se la podría
comparar con la decisión de demandar a Chile en la Corte Internacional
de Justicia?

RESPUESTA.- Ni Carlos Mesa ni Eduardo Rodríguez estaban comprometidos con el proceso de cambio. Ambos estuvieron más bien en posiciones opuestas. Mesa como vicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada, y Rodríguez, desde la Corte Suprema Justicia, fueron presidentes del período neoliberal.

El papel de Evo en la nacionalización no es casual. Como conductor del movimiento cocalero sufrió los embates de la DEA y de la Embajada de EEUU. Por ello, no fue difícil que su posición de defensa de la hoja milenaria se extendiera al conjunto de los recursos naturales y en especial de los hidrocarburos.

5.- Apelando a su libro “La Luz en el Túnel. Las Lídes Ideológicas de la Izquierda Nacional Boliviana”, permítame tomar la pregunta que
responde en el texto ¿por qué se pudo hacer la nacionalización de los
hidrocarburos en el 2006?

RESPUESTA.- La nacionalización tiene profundas raíces ideológicas y políticas. En lo ideológico, se asienta en el pensamiento nacional, cuyas figuras fundamentales son Carlos Montenegro, Augusto Céspedes y Sergio Almaraz. En lo político, se nutre de la primera nacionalización del petróleo, de 1936, que expulsó a la Standard Oil y de la segunda nacionalización, de Ovando y Tórres, que expropió a la Gulf. Estos hechos se fueron cobrando vigencia con la Agenda de octubre de 2003, con el Referendo de 2004 y con la Ley de Hidrocarburos de 2005. La nacionalización del 2006, es el salto cualitativo de lo ocurrido hasta entonces.

6.- Como parte de la nacionalización de los hidrocarburos,
en su condición de Ministro del área, ¿cuál su evaluación sobre ese
proceso y los beneficios que trajo para los bolivianos?

RESPUESTA.- La nacionalización de 2006, es la medida más importante de la última década. Es la recuperación de nuestra autoestima y dignidad frente al poder extranjero. Es la columna vertebral alrededor de la cual se reconfigura la política nacional. Es el instrumento que permite planificar en Bolivia un futuro de dignidad y esperanza.

7.- El Gobierno siempre indica que la nacionalización de los
hidrocarburos permitió y permite la ejecución de obras así como la
puesta en vigencia de la política social que beneficia a los sectores
más desprotegidos del país ¿considera que es así?

RESPUESTA

¿De qué hubieran servido los altos precios de los hidrocarburos vigentes en años pasados si esos excedentes hubieran continuado fluyendo al exterior? Son esos excedentes, precisamente, los que han permitido planificar la política económica, desarrollar el mercado interno, incrementar nuestras reservas monetarias y la inversión pública, con los resultados que todos conocemos.

8.- ¿A qué atribuye el que dirigentes políticos y sociales, sobre todo
de la oposición, afirmen que el 1 de mayo de 2006 no hubo
nacionalización y que los beneficios económicos estaban establecidos
por la Ley de Hidrocarburos que promulgó el entonces presidente del
Congreso Nacional, Hormando Vaca Díez, el 17 de mayo de 2005?

RESPUESTA

Son razonamientos equivocados. La Ley del 17 de mayo de 2005, no permitía el desembolso de un solo centavo a favor de YPFB. ¿Cómo hablar de nacionalización con una empresa residual? Sólo con un ente estatal potenciado al máximo era posible que “el Estado recupere la propiedad, la posesión y el control total y absoluto” de los hidrocarburos, como dice el decreto de mayo de 2006. Esta disposición legal entiende por “control absoluto” la facultad de YPFB de definir las políticas estratégicas del sector sin consultar al poder extranjero.

9.- A diferencia de la nacionalización de 1969, la que llevó adelante
el Gobierno del presidente Evo Morales hace una década logró concertar con las empresas petroleras ¿cuáles las diferencias entre ambos
procesos?

RESPUESTA.- Cada nacionalización tiene sus propias características. Al proyectar el decreto 28701, observamos que las nacionalizaciones anteriores comenzaban con la expulsión de las empresas y el pago de indemnizaciones, para luego tener que aceptar el retorno de las compañías.

En este marco, estimamos que la esencia del problema radicaba en el control estatal, total y absoluto de la cadena productiva, a tiempo de abrir la posibilidad de suscribir nuevos contratos con las compañías que acepten firmar contratos de servicio, en los cuales en ningún caso YPFB podía tener menos del 51 % de los paquetes accionarios en cualquiera de los emprendimientos. Este principio fue cumplido cuando YPFB asumió el control mayoritario en exploración, explotación, refinación, transporte e industrialización.

Sobre el tema cabe formular la siguiente pregunta. ¿Sin el decreto de nacionalización, y con YPFB residual, hubieran habido las plantas separadoras de líquidos de Tarija y Santa Cruz, plantas de úrea y amoniaco en el Chapare, la petroquímica de Villamontes y la exportación de GLP a Perú y Paraguay?

10.- Sin lugar a dudas YPFB es una o la principal empresa del país,
¿considera que las políticas que implementa son las adecuadas y que no está descuidando la política de exploración?

RESPUESTA

Los desembolsos para exploración demuestran que esta tarea, que es la más importante en el rubro petrolero, no ha sido descuidada.

11.- La presencia de las empresas internacionales, entre ellas
Gazprom, en Bolivia se mantiene ¿esto potenciará aún más la política
hidrocarburífera y gasífera del país?

RESPUESTA

Estimo que sí, para satisfacción de la ciudadanía

12.- Ante la caída del precio del petróleo, lógicamente del gas, en el
mercado internacional ¿qué panorama vislumbra para los hidrocarburos?

RESPUESTA.-

Lo ocurrido en los últimos dos meses, indica que el precio del barril de petróleo tiende a estabilizarse en alrededor de 45 dólares el barril. Esta es una cotización aceptable, que influirá para que Bolivia continúe desarrollando sus planes de exportación e industrialización.

13.- ¿A 10 años de la nacionalización qué hace falta para profundizar
ese proceso?

RESPUESTA
En lo interno, necesitamos mejorar la institucionalización, transparencia y eficacia de YPFB. Es importante que las regiones productoras que tienen representación en el directorio de YPFB rindan informes a sus regiones de lo que acontece en la empresa estatal. La designación de Presidente de nuestro ente petrolero por la Asamblea Nacional es también una tarea que no puede demorarse por más tiempo. En lo internacional, ojala llegue el momento en que las empresas estatales de América Latina actúen de manera conjunta frente a los centros de poder mundial.

Miles trabajadores en las capitales de los principales países reclaman por sus derechos.

Por Los Andes

Trabajadores y activistas celebraban hoy el Día Internacional del Trabajo en todo el mundo con marchas y protestas para exigir mejores salarios y condiciones laborales. Algunos países conmemoran el Primero de Mayo con una jornada feriada, aunque otros limitan las actividades, lo que puede originar enfrentamientos.

La policía de Estambul detuvo a más de 70 personas que intentaron entrar en la icónica plaza Taksim desafiando la prohibición de realizar actos relacionados con el Día Internacional del Trabajo allí. La plaza fue declarada fuera de los límites de las manifestaciones por tercer año consecutivo y la policía bloqueó las entradas, permitiendo solo el acceso a pequeños grupos de sindicalistas para depositar flores en sus monumentos.

Taksim tiene un valor simbólico para el movimiento obrero turco. En 1977, 34 personas murieron por disparos efectuados contra la multitud desde un edificio cercano durante la celebración del Primero de Mayo. 

Los principales sindicatos acordaron celebrar grandes manifestaciones en los lugares designados por el gobierno en Estambul y Ankara, pero se espera que grupos más pequeños intenten entrar en Taksim.

En Camboya, policías antimotines observaban con atención mientras más de un millar de empleados del sector textil desafiaban el veto del gobierno manifestándose para entregar una petición a la Asamblea Nacional en Phnom Penh, exigiendo el aumento del salario mínimo y libertad de reunión.

Los manifestantes, que portaban un mar de carteles, llenaron una calle próxima al complejo del parlamento y avanzaron ruidosamente hasta una barricada y filas de policías armados con bastones, escudos y armas que capaces de disparar gases lacrimógenos. El enfrentamiento, que duró varias horas, se resolvió cuando un representante de la Asamblea salió para aceptar la petición.

Los trabajadores, pertenecientes a un sindicato de empleados del sector textil, piden el aumento del salario mínimo de 153 a 208 dólares mensuales. La industria de la ropa y el calzado es la principal exportadora del país.
Tradicionalmente, los principales sindicatos del sector se han aliado con los partidos de la oposición, por lo que suponen una posible amenaza política para Hun Sen, el autoritario líder del país.

Por su parte, en Grecia varios miles de personas se congregaron en el exterior del Parlamento griego mientras los sindicatos se preparan para afrontar las nuevas medidas de austeridad impuestas por los prestamistas internacionales del país.

Atenas acoge dos grandes manifestaciones en la jornada feriada, en la que muchos empleados de servicios públicos están en huelga.

Al tiempo que arrancaban las protestas, funcionarios gubernamentales se prepararon para continuar con las conversaciones en un hotel del centro de Atenas con representantes de los acreedores internacionales, mientras las partes ultiman un acuerdo para mantener los draconianos controles de gasto una vez finalice el programa de rescate.

Se espera que el diálogo terminara el domingo. Los próximos recortes de gasto incluyen nuevas rebajas en las pensiones y una subida de impuestos, la última en siete años de severa austeridad.

El principal sindicato del país, GSEE, convocó una huelga general para el 17 mayo en protesta por este último paquete de medidas.

En Filipinas, activistas de izquierdas y obreros se manifestaron y celebraron ruidosas protestas exigiendo un aumento salarial y el final de los contratos temporales que privan a sus titulares de muchos beneficios sociales. Con un sofocante calor veraniego, la multitud reunida en Manila clamó también en contra de los supuestos asesinatos extrajudiciales de la campaña antidroga del presidente del país, Rodrigo Duterte.

Los activistas portaron murales con la imagen de Duterte y del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pidiéndole al líder filipino que se aleje del republicano, que lo invitó a visitar Washington.

En Bangladesh miles de obreros del sector textil marcharon para exigir mejoras salariales y más protecciones laborales.

Unas 4 millones de personas trabajan en el sector textil de Bangladesh, el segundo más grande del mundo. El sector, que tiene unas 4.000 fábricas, genera unos 25.000 millones de dólares al año en exportaciones, principalmente a Estados Unidos y Europa, pero con frecuencia las condiciones laborales son difíciles.

Lovely Yesmin, presidenta de uno de los sindicatos del sector, dijo que aumentar los salarios no es suficiente.

Expresó que debe haber mejores condiciones habitacionales, mejores sistemas de salud, y las fábricas deben proveer educación a los hijos de los trabajadores.

“Esas son nuestras exigencias para el Primero de Mayo del 2017”, indicó.

Por su parte en Moscú, una decena de miles personas participaron en una marcha festiva por la Plaza Roja de Moscú con motivo del Primero de Mayo, organizada por los sindicatos oficialistas con el respaldo de Rusia Unida, el partido del presidente ruso, Vladímir Putin.

La policía moscovita cifró en torno a 130.000 los participantes en la marcha para celebrar el Día de la Primavera y el Trabajo, que es como oficialmente se denomina la fiesta en Rusia desde 1992.
“Por una vida, un trabajo y salario dignos”, fue lema central elegido por los organizadores de la manifestación, aunque también se observaron pancartas con eslóganes contra el terrorismo.

La historia del Primero de Mayo es la de “Los Mártires de Chicago”

Por Ana Clara Arce

Corría el l880, y la Federation of Organized Trade and Labour Union (federación de organizaciones de sindicatos de trabajo y comercio de EE.UU.), veía la luz. Las huelgas de ferroviarios, las reuniones y las grandes movilizaciones obreras eran reprimidas a fuerza de balazos, golpes y prisión.

En l886, el Presidente de los EE.UU. Andrew Johnson promulgó la ley llamada Ley Ingersoll, que establecía ocho horas de trabajo, y por supuesto no entró en vigor. La federación resolvió entonces, imponer mediante una Huelga General en todo EE.UU., a partir del primero de Mayo de l886, la jornada laboral de ocho horas, para
reemplazar la de 12 o 14 horas diarias, a la que se encontraban sometidos tanto varones como mujeres y niños a cambio de salarios miserables.

El corazón del movimiento a nivel nacional, estaba en Chicago, y logró apoyo masivo.

El primero de Mayo llegó y decenas de miles de trabajadores y desocupados salieron a la calle en diversas ciudades de EE.UU., como Nueva York, Detroit e incluso Cincinnati. En Chicago, la huelga paró casi completamente la ciudad.

Numerosas empresas como la fábrica de materiales Mc Cormick contrataron verdaderos ejércitos privados para romper las reuniones y asambleas convocadas por los huelguistas.

El 3 de Mayo mientras una parte de los huelguistas junto con sus familiares se congregaban frente a la planta de Mc Cormick , llegaron las fuerzas del “orden” cargando contra los manifestantes, reprimiendo brutalmente a trabajadores, mujeres niños y ancianos, con un saldo de varios muertos y heridos.

La siguiente asamblea fue realizada en un lugar abierto denominado Haymarket. La reunión había transcurrido sin ningún incidente y en el momento en que se encontraba hablando el último orador , mientras la gente se dispersaba por la lluvia y apenas quedaban unos cientos de huelguistas, se presentó un destacamento de 200 policías fuertemente armados ordenando a los presentes dispersarse.

De pronto en el cielo apareció un objeto luminoso (una bomba) que explotó hiriendo a varios, y la policía transformó Haymarket en zona de tiro a mansalva.

Cientos de huelguistas fueron heridos, varios acribillados, y la sangre tiñó las calles de Chicago.

Nadie sabe quien arrojó la bomba, existen versiones firmes, que señalan la autoría de un provocador de nombre Rudolf Schnaubelt, quien a pesar de ser detenido dos veces, en cada ocasión recuperó la libertad.

Los dueños del poder político y económico utilizaron este acontecimiento para desatar una cacería de brujas en contra de los dirigentes de la federación, en especial aquellos identificados como anarquistas.

Se clausuraron los periódicos, se allanaron las casas y locales obreros y se prohibieron las asambleas y reuniones políticas. Los periódicos señalaron con el dedo acusador a los dirigentes anarquistas, pidiendo para ellos cárcel y horca.

El juicio fue vergonzosamente manipulado, se los acusó de complicidad de asesinato, aunque nunca se pudo probar relación alguna con el incidente de la bomba, entre otras cosas porque la mayoría de ellos no habían estado presentes en el lugar de los hechos, mientras uno de los dos que sí se encontraba era ni más ni más ni menos que el orador.

El jurado estaba formado por hombres de negocios y un pariente de uno de los policías muertos . El fiscal, sin más, aclaró que se acusó a los prisioneros porque fueron los líderes de la jornada, solicitando un castigo ejemplar que permitiera salvar las instituciones en peligro.

Sin pruebas fueron acusados de asesinato y tras un arbitrario proceso judicial, el 11 de noviembre de 1887 fueron ejecutados Albert Parsons, Adolph Fischer, August Spies, George Engels y Oscar Neebe. Otro de los condenados a muerte Louis Ling, se suicidó en la prisión mientras que a Samuel Fielden y Michael Schwab se les conmutó la pena por cadena perpetua.

Más de medio millón de personas asistieron al cortejo fúnebre. Hoy descansan en el panteón y en todos los países del mundo son recordados como símbolo de dignidad de la clase trabajadora

UNA GUERRA POR EL PETRÓLEO EN LA PATRIA GRANDE.

La Guerra del Chaco 1932-1935.

Por José María Marchetto

Desde el ataque a Irak en 1991 y su posterior invasión en 2003, a cargo ambas de la OTAN, siguiendo con Libia y ahora con Siria, el imperialismo ha considerado necesario empezar guerras e invasiones según sus planes geopolíticos y de suministro de petróleo para sus países.

Cuando están por cumplirse 82 años del fin de la Guerra del Chaco, un 27 de abril, es bueno recordar las causas que provocaron esa masacre entre pueblos hermanos organizada por los mismos verdugos y saqueadores de los pueblos árabes en Medio Oriente.

Entre 1927 y 1928 técnicos norteamericanos de la Standart Oil con sede en Nueva Jersey, descubrieron petróleo en la zona occidental del Chaco, en las estribaciones andinas, zona limítrofe en litigio entre Paraguay y Bolivia. Se sospechaba que los yacimientos se extendían hacia el este, dentro de territorio paraguayo, donde los derechos de exportación eran propiedad de la Royal Dutch Shell, compañía angloholandesa. Como Bolivia no contaba con salida al mar, desde la Guerra del Guano en el siglo XIX, la única manera de exportar petróleo sería a través de Argentina.

De allí que ambas compañías reclamaran sus derechos de saqueo y empujaran a través de sus cancillerías y embajadas a ambas naciones hermanas de la Patria Grande a entrar en guerra para decidir qué país, mejor dicho que gran monopolio extranjero de los dos en pugna, se quedaría con la explotación del petróleo encontrado.

Asi fue como desde 1928 comenzaron los choques fronterizos, escaramuzas y combates de escasa relevancia, pero que demostraban la rapacidad homicida de las empresas imperialistas y su capacidad para influir en los gobiernos suramericanos. La lucha se generalizó en 1932, si bien la declaración formal de guerra está fechada el 10 de mayo de 1933. Las tropas de ambos ejércitos también fueron comandadas por europeos. Los imperialistas no confiaban en la pericia técnica de los oficiales nativos. El alemán Kunt, dirigió a las tropas bolivianas y el francés Foch a las paraguayas. La zona donde se combatió carecía de napas de agua, agregando la sed a las penurias propias de toda contienda. Se dice que alrededor de 50.000 bolivianos y 40.000 paraguayos murieron en esa tragedia orquestada por las plutocracias imperialistas del petróleo. (1)

Después de desangrar a dos pueblos hermanos y endeudarlos por la compra de armas y equipos, también adquiridos a EEUU y Gran Bretaña, países organizadores de la carnicería, se reunió una Conferencia de Paz organizada por los genocidas colonialistas para demarcar la frontera definitiva.

Es muy ilustrativo al respecto, el cínico relato que el mismo Spruille Braden, embajador norteamericano, hace de su reunión con el Coronel Busch, mandatario boliviano. ” Mientras discutíamos los límites, le enseñé a Busch varios mapas del Chaco…todos malos e incompletos. Finalmente, le dije: Usaremos el mejor mapar que disponemos, y saqué de mi cartera un mapa de Bolivia secreto y numerado por el Estado mayor. Los ojos del presidente se abrieron como platos. Sonriendo le dije: Sr Presidente, no se sorprenda que tenga este mapa. Por supuesto fue robado de su

Estado mayor, pero no por mi persona, se lo arrebaté a los argentinos. Esto era literalmente cierto. Este mapa resultó ser el mejor auxiliar durante esa noche”. (2)

Lo más probable es que el Servicio Secreto Británico. que apoyaba al Paraguay y, obviamente, a la Shell hubiese robado del Estado mayor boliviano ese mapa y lo traspasara a la Argentina proinglesa y proparaguaya. Por su parte, el espionaje norteamericano (Standart Oil) lo robó al Ejército argentino, según la confesión del embajador Braden.

Como vemos a Braden y a los imperialistas no les falta impunidad e insolencia para humillar a nuestros pueblos.

JLM, LO. España.


(1) Pueden leerse en “Hijo de hombre” del paraguayo  Roa Bastos y en “Sangre de mestizos, la Guerra del Chaco” del boliviano Augusto Céspedes, la tragedia vivida por los combatientes de ese conflicto.
(2) Citado en “El Informe Franks”, en el  prólogo de Jorge Abelardo Ramos, este diálogo entre Braden y el Presidente de Bolivia. (editorial del Mar Dulce, 1985)

Venezuela: “Está en marcha un Golpe de Estado comandado desde la OEA”, Stella Calloni

Resumen Latinoamericano/politicaymedios, 25 de abril 2017.

La reconocida periodista e investigadora analizó la actual agresión que enfrenta el gobierno de Nicolás Maduro y el rol que los medios hegemónicos desarrollan en este contexto. Calloni aseguró que “la información se ha transformado en un arma de guerra”.

Venezuela se encuentra frente a un ataque en el que se combinan la violencia callejera, la destrucción de edificios públicos, la amenaza de intervención extranjera, la agresión del secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luís Almagro, y la desinformación producida por los medios de comunicación hegemónicos. Política & Medios dialogó con la reconocida periodista e investigadora Stella Calloni, quien analizó la situación que enfrenta hoy el Gobierno del presidente Nicolás Maduro.

Calloni aseguró que “en Venezuela está en marcha un Golpe de Estado comandado desde la OEA. La historia de ese organismo lo pone en un triste lugar, siempre se manejó como un Ministerio de Colonias de Estados Unidos. Sin embargo, nunca habíamos visto una actuación tan desembozada como la del actual secretario general, Luís Almagro”.

“Almagro es el principal instigador de este intento de Golpe de Estado. Es un traidor a América Latina, es un traidor a la memoria de su país. El comando del Golpe está en la OEA y en el Pentágono estadounidense”, afirmó.

Calloni remarcó que “el uso de paramilitares colombianos, el ataque al Hospital Materno Infantil – que fue un verdadero acto terrorista -, la destrucción de edificios públicos y todas las acciones violentas que está llevando adelante la derecha, son ocultadas por los medios hegemónicos de comunicación”.

“Los medios escondieron ante el mundo la manifestación en apoyo al gobierno de Nicolás Maduro, en la que participaron casi tres millones de venezolanos”, recordó.

Por último, Calloni señaló que “la guerra psicológica que se está llevando adelante con esos medios es tremenda. La información se ha transformado en un arma de guerra. Detrás de la desinformación viene el militarismo”.

Una breve desde España.

Por José Luis Marchetto

El bloque de diputados de Unidos Podemos presentará hoy 28 de abril una moción de censura contra el presidente Rajoy, que fue citado a declarar en mayo por los numerosos casos de corrupción en partido el PP. EL PSOE ya anunció que no apoya esta iniciativa. 

Cuando se trata de poner contra las cuerdas a las clases dominantes y parasitarias, los socios-listos siempre miran para otro lado. Les preocupa màs la “estabilidad” del gobierno neoliberal-franquista que la miseria, el desempleo, la precariedad laboral, el 20% de la poblscion en riesgo de pobreza y exclusión social y el vaciamiento del país que la derecha viene realizando desde hace décadas en España.

 

A %d blogueros les gusta esto: